法院判決：

未真實全面披露信息 應返還保證金加盟費

思明區(qū)法院經審理認為，本案爭議焦點系涉案合同的性質是服務合同還是特許經營合同、林先生是否有權解除涉案合同以及關于返還的金額。

法院認為，特許經營的核心要素在于商標、企業(yè)標志、專利等經營資源的許可使用以及統(tǒng)一經營模式。在海納公司與林先生夫婦簽訂協(xié)議前，通過經營及宣傳，“泡面小食堂”已經成為具有一定影響力和識別性的品牌。林先生、劉女士與海納公司簽訂協(xié)議的目的主要是借助“泡面小食堂”品牌的影響力和價值獲得經營利益，雙方對林先生、劉女士曾經使用“泡面小食堂”名稱進行店鋪經營的事實并無異議，海納公司亦承認更換合同是要將主體替換成“泡面小食堂公司”，可見，海納公司自始至終都在突出“泡面小食堂”品牌的影響力，反之如海納公司所稱僅系提供指導，單一個店鋪支付的費用達19萬之巨也不符合市場經營常理。

同時，林先生、劉女士轉賬合同款時，注明是“加盟費、保證金”，而海納公司在微信群中曾提到的“授權書”、統(tǒng)一客服電話和服裝等內容，也表明雙方在指導服務之外還包含品牌授權、統(tǒng)一經營模式等內容。

由此可見，本案是特許經營合同糾紛。此外，根據(jù)相關法律法規(guī)規(guī)定，海納公司作為特許人應當向林先生、劉女士詳細披露其授權許可的“泡面小食堂”品牌的情況。海納公司辯稱林先生對商標未注冊的情況是了解的，但并未提供證據(jù)證明簽訂合同時其以何種方式向林先生、劉女士進行告知。且根據(jù)規(guī)定，特許人對于應當披露的信息不僅應當采取書面的方式，還應當出具回執(zhí)說明，并由被特許人簽字。因此，法院認為，海納公司并未舉證證明其已書面告知林氏夫婦，對其抗辯意見不予采納。

綜上，海納公司在與林先生、劉女士簽訂合同時，其對“泡面小食堂”品牌資源享有權利的依據(jù)不足，從而直接影響加盟方實現(xiàn)“泡面小食堂”品牌經營價值的合同目的。同時，海納公司也未切實履行其作為特許人的義務，未真實、全面披露相關信息，且未披露的信息系涉及所特許的經營資源的重大關鍵信息，故林先生、劉女士有權主張解除合同。

考慮到海納公司為林先生和林太太的經營提供了一定的服務，思明區(qū)法院一審判決酌定海納公司退還林先生保證金3萬元、加盟費6萬元，退還劉女士的金額同上。

法官提醒：

近年來，網紅餐飲品牌頻頻發(fā)生知識產權糾紛，辦案法官說，糾紛的背后反映出一些經營問題。法官提醒，加盟品牌時，一定要考察了解清楚相關的權利情況，比如是否享有商標權、品牌使用的圖案、文字是否擁有著作權等。如在加盟時上當受騙，應搜集相關證據(jù)，提起訴訟，依法維權。

（福建法治報記者 王淯瀅 通訊員 思法宣）