一段時(shí)間以來，福島核泄漏事故似乎已淡出了人們的視線，事實(shí)上，麻煩的問題才剛剛開始。
國人對(duì)賠償問題的焦慮，大多因?yàn)閷?duì)人道主義救援事宜的關(guān)注引而未發(fā)，但卻因?yàn)榻盏囊粍t爆炸性新聞而被點(diǎn)燃。坊間廣為散布的消息是，日本政府正考慮批準(zhǔn)《核損害賠償補(bǔ)充公約》，這樣可以趕在中、韓公民在本國法院針對(duì)日本政府以及東京電力公司提起索賠訴訟之前，把案件的管轄權(quán)鎖定在日本本國法院。
其間的潛臺(tái)詞是，批準(zhǔn)公約前中、韓兩國國內(nèi)法院對(duì)賠償訴訟有管轄權(quán)，但公約對(duì)日本生效之后，因?yàn)楣s的規(guī)定，賠償訴訟的管轄權(quán)就只能由日本國內(nèi)法院來行使了。
筆者也對(duì)我國國民索賠問題十分擔(dān)憂，但憂慮的重點(diǎn)卻不在于日本政府批準(zhǔn)某個(gè)公約是否會(huì)對(duì)國人權(quán)利造成否定和限制。如果我們對(duì)《核損害賠償補(bǔ)充公約》稍有了解，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，公眾間普遍蔓延的擔(dān)憂完全是一種誤解。
國際法對(duì)條約能否為國家創(chuàng)設(shè)義務(wù)有一條非常重要的原則，即條約于第三國無損益原則。通俗地講，就是除非條約的非締約國明確同意，否則條約不能對(duì)非締約國的權(quán)利施加任何限制。涉及核損害賠償?shù)膰H公約還包括《維也納核損害民事責(zé)任公約》，上述兩個(gè)公約都確立了核設(shè)施所在國法院的排他性管轄權(quán)的規(guī)則。但問題是，中、韓兩國從來都沒有批準(zhǔn)過上述公約，日本政府批準(zhǔn)與否與我何干？
因此，一個(gè)簡單的結(jié)論是：如果中國國民的索賠權(quán)是存在的，那么這種權(quán)利還將存在下去，不會(huì)因?yàn)槿毡菊鷾?zhǔn)公約而受到影響或限制；如果中國法院對(duì)賠償訴訟擁有管轄權(quán)，那么這個(gè)管轄權(quán)也不會(huì)受到影響和限制。
