許可的攻擊還是戰(zhàn)爭罪？

馬克斯-普朗克研究所研究國際法的主任呂迪格·沃爾夫魯姆(Rüdiger Wolfrum)解釋稱，無人機(jī)的使用是否是在一場戰(zhàn)爭的框架之下，對國際法而言也是一個關(guān)鍵問題，因?yàn)橹挥羞@樣，進(jìn)攻才有可能屬于合法。即便符合這一條件，也要視具體情況而定。比如，對一名塔利班指揮官的定向攻擊如未造成其它人死亡，便是國際法許可的，即便攻擊發(fā)生在巴基斯坦境內(nèi)。沃爾夫魯姆說，美方的進(jìn)攻行為盡管侵犯巴基斯坦的領(lǐng)土主權(quán)，但仍具有正當(dāng)理由，因?yàn)榘突固箾]有意愿、或沒有能力確保本國領(lǐng)土上不會發(fā)動敵對性的越境襲擊。但是，如果因此造成許多平民死亡，就是另外一種情況了，“這樣就是戰(zhàn)爭罪了”。

紐約哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院的教授，也是外交關(guān)系委員會一個有影響力的智囊團(tuán)成員之一馬修·韋克斯曼(Matthew Waxman)認(rèn)為，美國在巴基斯坦邊境以外打擊基地組織及其盟友的行動，是建立在強(qiáng)有力的法律基礎(chǔ)上的。在布什政府曾經(jīng)發(fā)揮過各種作用的韋克斯曼說，但困難的是，如何評估在巴基斯坦境內(nèi)發(fā)生的一次無人機(jī)攻擊的合法性，尤其在沒有得到比現(xiàn)有公開資料更多信息的情況下。

報(bào)道指，美無人機(jī)發(fā)動攻擊時(shí)公開的信息極為缺乏，公眾對襲擊事件的背景及環(huán)境近乎一無所知。直到最近幾個月，奧巴馬政府的成員才籠統(tǒng)說明攻擊是按照何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的。比如，四月底奧巴馬政府的反恐專家約翰·布雷南(John Brennan)解釋說，美方衡量行動的利弊，考察不采取行動會付出的代價(jià)，以及放棄攻擊的決定是否會導(dǎo)致一個恐怖襲擊的發(fā)生，進(jìn)而可能導(dǎo)致許多無辜者喪生。美國政府將遠(yuǎn)在阿富汗戰(zhàn)場外的國家，如索馬里或也門造成人員死亡的攻擊行為，也歸入在聯(lián)合國憲章保護(hù)下的“自衛(wèi)權(quán)”。

德國不愿置評

報(bào)道稱，德國聯(lián)邦政府避免任何對無人機(jī)攻擊的評論。外交部一位發(fā)言人說，“需要依據(jù)具體事件的準(zhǔn)確信息看攻擊是否屬于國際法范疇”。無論如何，柏林似乎在努力表明至少不支持美國的行為。科學(xué)與政治基金會的彼得·魯?shù)婪蛑赋?，情?bào)部門在合作時(shí)不交流那些可能造成德國公民死亡的信息。此外，據(jù)媒體報(bào)道，德國方面提供給美國情報(bào)部門的某些信息注明只能用于拘捕人員的目的。

德國內(nèi)政部一位發(fā)言人則否認(rèn)在信息交換方面存在限制，因?yàn)椤氨Ｃ堋笔乔閳?bào)部門合作的信條。他說：“我們的憲法秩序禁止提供導(dǎo)致法外處決行為的信息?！?/p>