防御還是進攻

冷戰(zhàn)剛結束的1992年，老布什政府強調美國必須堅持“針對不確定威脅預做準備”、“保持冷戰(zhàn)后獲取的戰(zhàn)略縱深”兩項基本原則。此后，歷屆美國政府長期貫徹這兩項戰(zhàn)略方針。

這兩項方針本身包含著防御和進攻的雙重內涵，實踐中兩者也很難區(qū)別。遵循這一邏輯，美軍的任何布局都難免是進攻和防御并重，甚至是進攻和防御混雜，即：可能在防御態(tài)勢下首先強調軍事進攻部署，還可能以預防性防御名義悍然實施進攻；同時，也可能在進攻態(tài)勢中高度重視防御安排，更可能借先制進攻以達成長期防御目的。

正是借助這種攻與防的模糊性，美國以保持領導地位、應對不確定威脅為由，一直努力塑造一種被迫應對大國崛起威脅的所謂“防御性”。將冷戰(zhàn)后美軍亞太部署與這兩項方針聯(lián)系起來，就可以找出一條清晰軌跡。

作為一個經濟持續(xù)低迷、即將在未來10年削減4870億美元國防支出的國家，美國的“戰(zhàn)略東移”是以在全球一些關鍵地區(qū)的“戰(zhàn)略收縮”為代價進行的，甚至在亞太地區(qū)部分區(qū)域也可能不得不實施選擇性戰(zhàn)略集中。這是奧巴馬政府面臨的與冷戰(zhàn)后歷屆美國政府均不相同的態(tài)勢，而與尼克松政府上臺后面臨的形勢倒有幾分相似。

然而，就像從尼克松直至里根政府所表現(xiàn)出的對蘇由相對緩和到逐步強硬一樣，絕不能由此得出美國將在亞太地區(qū)實施全面戰(zhàn)略收縮的結論。這主要是因為，美國“重返亞太”在國家戰(zhàn)略上或許有防御目的，但在軍事戰(zhàn)略上更趨向于展現(xiàn)進攻態(tài)勢，是企圖以軍事的進攻來服務和保證政治的防御。

讓美國頭痛的是，軍事進攻的條件從來都異常苛刻。未來，它面臨的不僅是國防預算的長期匱乏，更包括對手可能的強力反擊。無限制的進攻只會變成軍事冒險主義，甚至哪怕戰(zhàn)術上的進攻都可能換來戰(zhàn)略上的徹底失敗。