監(jiān)督法等法律，將詢(xún)問(wèn)和質(zhì)詢(xún)表述為兩種并列的人大監(jiān)督方式。但與簡(jiǎn)便易行的詢(xún)問(wèn)相比，質(zhì)詢(xún)案的提出和處理有著更為嚴(yán)格的規(guī)范。而最為核心的區(qū)別在于，詢(xún)問(wèn)著重于知情，而質(zhì)詢(xún)則側(cè)重于問(wèn)責(zé)。兩種迥然有異的權(quán)力基調(diào)，也導(dǎo)致了截然不同的行權(quán)格局，與普遍開(kāi)花的詢(xún)問(wèn)實(shí)踐相比，質(zhì)詢(xún)案例實(shí)屬鳳毛麟角。
近年來(lái)，房?jī)r(jià)高漲、教育不公、違法拆遷等民生問(wèn)題頻頻引發(fā)民怨沸騰，“毒奶粉”、“黑磚窯”、“俯臥撐”、“躲貓貓”、“跳樓門(mén)”等公共事件屢屢暴露社會(huì)病灶，卻幾乎見(jiàn)不到人大問(wèn)責(zé)政府、調(diào)查特定議題、主動(dòng)罷免責(zé)任官員的身影，這在很大程度上損傷了人大的監(jiān)督權(quán)威。
根本癥結(jié)在于，質(zhì)詢(xún)等剛性監(jiān)督手段十分嚴(yán)厲，勢(shì)必傷及“一府兩院”的顏面。而長(zhǎng)期以來(lái)“和為貴”、“不傷和氣”的政治文化傳統(tǒng)，以及曾經(jīng)出現(xiàn)的人大“支持”還是“監(jiān)督”政府的理念搖擺，使得剛性監(jiān)督的鋒芒必然與政治現(xiàn)實(shí)發(fā)生內(nèi)在的緊張和沖突，其難以激活也就在情理之中。
這種畏手畏腳的行權(quán)心態(tài)，最終導(dǎo)致本該正常啟動(dòng)的剛性監(jiān)督權(quán)，常常內(nèi)部擱淺，或者變通為溫和的“詢(xún)問(wèn)”、“約見(jiàn)”等等。
綜觀人大的權(quán)力譜系，詢(xún)問(wèn)權(quán)其實(shí)處于十分微妙的中間地帶。與提交議案權(quán)、建議權(quán)、審議權(quán)等相比，詢(xún)問(wèn)權(quán)具有監(jiān)督、批評(píng)的“硬”色調(diào)，而與質(zhì)詢(xún)權(quán)、特定問(wèn)題調(diào)查、罷免權(quán)等相比，詢(xún)問(wèn)權(quán)又更多具有協(xié)調(diào)、溝通的“軟”色調(diào)。這種承上啟下、進(jìn)退自如、柔中帶剛的權(quán)力特質(zhì)，其實(shí)有著特別的價(jià)值。在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)政治語(yǔ)境下，更多地啟用詢(xún)問(wèn)權(quán)，或者在某些時(shí)候以“妥協(xié)”的方式行使這一權(quán)力，既可避免啟動(dòng)質(zhì)詢(xún)等剛性手段在程序上的復(fù)雜性，也容易為被監(jiān)督對(duì)象接受，并且起到相當(dāng)?shù)谋O(jiān)督效果，也應(yīng)視為漸進(jìn)式改革的一種合理選擇。
當(dāng)然，作為民主政治關(guān)鍵推動(dòng)力的人大監(jiān)督，最終還是要納入進(jìn)一步激活質(zhì)詢(xún)等剛性監(jiān)督手段的政治改革軌道上來(lái)。因此，詢(xún)問(wèn)權(quán)的全面發(fā)力，更多地只是一種溫和而謹(jǐn)慎的改革嘗試，全面喚醒各種人大監(jiān)督權(quán)，整合監(jiān)督資源，才是最終的改革目標(biāo)。
可以預(yù)見(jiàn)，經(jīng)過(guò)大規(guī)模、加速度的民主演練，一些曾受冷落、閑置的人大監(jiān)督權(quán)終將生動(dòng)、鮮活起來(lái)，使公共政治生活更具民主氣質(zhì)，并最終形成常態(tài)化的工作機(jī)制。
實(shí)現(xiàn)這樣的民主政治愿景，或許還有很長(zhǎng)的路要走，但無(wú)論如何，對(duì)于詢(xún)問(wèn)權(quán)價(jià)值和活力的充分挖掘，當(dāng)是其中的重要環(huán)節(jié)，也是改革的重要契機(jī)。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
