集體所有制剛產(chǎn)生的時候，集體所有經(jīng)濟組織的成員是固定的，農(nóng)民的權(quán)益可以量化到個人。當時的憲法對此項制度進行了確認，1954年憲法第八條規(guī)定:“國家依照法律保護農(nóng)民的土地所有權(quán)和其他生產(chǎn)資料所有權(quán)”、“國家指導和幫助個體農(nóng)民增加生產(chǎn)，并且鼓勵他們根據(jù)自愿的原則組織生產(chǎn)合作、供銷合作和信用合作”。但是在1982年的憲法中，已經(jīng)沒有農(nóng)民的土地所有權(quán)了，所有的土地，不是屬于國有，就是集體所有。而土地的集體所有在征地制度上所引發(fā)的直接弊病就是導致集體經(jīng)濟組織成員資格難以認定，進而影響了相關(guān)當事人的權(quán)利。
如何厘清集體經(jīng)濟組織成員資格的混沌狀態(tài)？有學者提出了股份制改造的思路，具體做法就是在公平合理的基礎(chǔ)上將集體土地權(quán)利根據(jù)戶口、土地承包、勞動義務(wù)投入情況固化到人，避免土地權(quán)利邊界不斷波動帶來的矛盾。這個思路獲得了不少地方政府的贊同，如浙江省寧波市在“十一五”規(guī)劃中指出，要“通過社區(qū)股份合作制等方式，積極推進農(nóng)村集體資產(chǎn)管理體制改革”。對于這種改變，不少人心懷樂觀，認為“一旦股份制改造完成，‘外嫁女’案件就可以杜絕了，即便再出現(xiàn)，也不是一個分配問題，而是一個真正的‘居留權(quán)’問題”。不過，如何在股份合作制中將土地的集體所有制具體到個人，寧波市的“十一五”規(guī)劃并沒有提出細致的方案。很多地方政府在進行“股份制改造”時，也回避了這個問題。
在筆者看來，股份制改造的前景不容樂觀。這是因為，股份制和集體所有制是兩種具有不同邏輯的制度。股份制的核心就是要明晰個人和個人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從而有利于內(nèi)部治理和潛在的加入者；但集體所有制需要的正是一種內(nèi)部穩(wěn)定、個人與集體之間權(quán)利界分模糊的法律關(guān)系，在權(quán)益分配上無法量化到具體的個人。因此，試圖以股份制來改造集體所有制，無異于緣木求魚。只要土地的集體所有制不能在權(quán)益分配方面具體量化到個人，農(nóng)地征收補償?shù)膶ο笠簿筒豢赡艿玫矫鞔_而清晰的確認，“外嫁女”之類糾紛就不可能根本杜絕。
明晰的法律關(guān)系固然有助于所有者的權(quán)利保護，但股份制改造在某種程度上就是一種私有化，它需要將財產(chǎn)明晰到每一個所有者，而且允許所有者之間對其所持股份進行轉(zhuǎn)讓。當下的政治制度能否接受股份制改造這種變化，還有很大的疑問。顯然，這已經(jīng)不是僅憑法律技術(shù)所能夠解決的問題，解決這個問題需要政治家的智慧，同時還要考慮到社會的可接受度。
（作者系上海金融與法律研究院研究員）
- 2010-03-28原來“茶杯門”背后還有“征地門”
- 2010-02-05邳州征地血案問責豈能抓小放大
- 2010-01-14燕山大學“倒地”擊中征地立法軟肋
- 2009-12-10征地拆遷豈能先上船后補票
|
|