4月21日，武漢市餐飲業(yè)協(xié)會(huì)、消協(xié)、個(gè)私協(xié)推出《武漢市餐飲行業(yè)經(jīng)營規(guī)范》，明確規(guī)定“餐飲企業(yè)有權(quán)接受或謝絕餐飲消費(fèi)者自帶酒水和食品進(jìn)入餐廳享用”?！兑?guī)范》制定方解釋，謝絕自帶酒水是為了保障食品安全，避免“問題酒水”進(jìn)入餐廳。（4月22日《長江日報(bào)》）
一石激起千層浪。武漢“謝絕自帶酒水”條款勢必會(huì)掀起新一輪輿論大戰(zhàn)：那些打著保障“弱勢群體”利益、打倒“霸王條款”、維護(hù)消費(fèi)者上帝尊嚴(yán)大旗的“正義口號(hào)”，似乎也會(huì)在瞬間之內(nèi)形成鋪天蓋地之勢。只是，難道除了罵罵街、拍拍磚，我們就沒有其他方式來維護(hù)自己利益的方式了嗎？
“自帶酒水”與“開瓶費(fèi)”問題，已經(jīng)爭論了若干年，雖然我們周知的許多法律個(gè)案都以消費(fèi)者權(quán)益的原則結(jié)案了，但這并不能了結(jié)“自帶酒水”的社會(huì)輿論之爭與利益博弈。武漢市三個(gè)協(xié)會(huì)發(fā)出“有權(quán)謝絕自帶酒水”的條款，想必也考慮到了之后要承擔(dān)的輿論壓力，這種“明知山有虎，偏向虎山行”的勇氣還是很讓人敬佩的。對此，我們?nèi)羰且晃杜拇u門似乎也有點(diǎn)過于感性。
筆者的意思是，既然餐飲企業(yè)“有權(quán)謝絕自帶酒水”，那么也沒有人逼著我們必須去做那一家的“上帝”，他們有權(quán)利，我們也有權(quán)利，而且我們的權(quán)利更像“螳螂捕蟬黃雀在后”里的那只黃雀的權(quán)利——我們可以謝絕你的謝絕。沒人逼你去做一個(gè)必須愿意挨打的黃蓋。
注意，這是一個(gè)完全可以“用腳來完成投票”的時(shí)代。人家餐飲協(xié)會(huì)規(guī)定了“有權(quán)謝絕”，但人家沒有規(guī)定“所有餐飲企業(yè)全部謝絕”。從這一點(diǎn)可以看出，這與傳說中的“霸王條款”沒有任何關(guān)系。有學(xué)者這樣下了“霸王條款”的定義：一些經(jīng)營者單方面制定的逃避法定義務(wù)，減免自身責(zé)任的不平等的格式合同。顯然，餐飲界以“保障食品安全”之名“謝絕自帶酒水”是一種提前告知的合同條款，與“逃避”一詞有明顯的出入。
市場模勢下，所有市場行為都放到價(jià)值規(guī)律的體系中去審視分析，遠(yuǎn)遠(yuǎn)要比一味的拍磚更重要。另外需要我們做的就是，要正視一些酒店的生存危機(jī)。2007年1月，甘肅蘭州物價(jià)局與消協(xié)、烹飪協(xié)會(huì)召開此方面的會(huì)議，會(huì)場上當(dāng)即有20多位酒店老板認(rèn)為取消“謝絕自帶酒水”、停收“開瓶費(fèi)”將危機(jī)酒店的生存。當(dāng)然了，消費(fèi)者沒有必要為酒店的生存負(fù)責(zé)，清費(fèi)者只需要完成“用腳投票”即可，可我們也不能拒絕酒店老板們?yōu)樽约荷庳?fù)責(zé)權(quán)利和自由，如果連人家漲價(jià)的權(quán)利都剝奪了，他們何嘗不是更為弱勢的群體呢？
“弱勢群體”，并不適合扣在所有消費(fèi)領(lǐng)域身上，尤其是餐飲業(yè)。動(dòng)輒以“弱勢群體”自居，勢必會(huì)削弱我們對于自己權(quán)利的保護(hù)以及主動(dòng)權(quán)的選擇。這個(gè)時(shí)候，就你就會(huì)發(fā)現(xiàn)——原來，我們是可以謝絕“謝絕自帶酒水條款”的。好吧，那就讓市場的歸市場，讓我們?nèi)ミx擇可以自帶酒水的地方吃飯，然后讓市場去調(diào)節(jié)酒店的生存問題，讓那些善于漲價(jià)、善于搞“謝絕”服務(wù)的體味一下消費(fèi)者的力量。
請相信我們“用腳投票”的威力。在我們的自主權(quán)面前，連“12點(diǎn)退房”這樣糾結(jié)的條款都被廢止了，面對“自帶酒水”的問題，我們又何必那么矯情呢？
- 2009-05-26自帶酒水該市場博弈還是立法規(guī)定
|
|