據(jù)《中國經(jīng)濟(jì)時報》稱，有報道顯示，國內(nèi)的地方債務(wù)在短短幾個月內(nèi)從4萬億元飆升到了7萬億元。銀監(jiān)會主席劉明康日前介紹說，至2009年末地方政府融資平臺貸款余額為7.38萬億元，同比增長70.4％。占一般貸款余額的20.4％，全年新增貸款3.05萬億元，占全部新增一般貸款的34.5％。
事實(shí)上，有關(guān)中國地方政府債務(wù)的規(guī)模始終是一個未知數(shù)。之所以無法精確測算，主要是因?yàn)閲?yán)格意義上的地方政府債務(wù)是不合法的。按照《預(yù)算法》的相關(guān)規(guī)定，地方各級預(yù)算按照量入為出、收支平衡的原則編制，不列赤字。此外除非法律或中央政府特許，地方政府也不允許發(fā)行地方政府債券。正是既有法律封殺了地方政府債務(wù)融資行為，故而當(dāng)下所有的所謂“地方債務(wù)”幾乎全部都是以企業(yè)債的形式出現(xiàn)，也就是由政府背景的地方投資公司為借貸主體進(jìn)行債務(wù)融資。這才是“地方政府融資平臺”的含義所在。同樣的，由于相關(guān)行為屬于打法律的擦邊球，所以鮮見有客觀、準(zhǔn)確的統(tǒng)計(jì)結(jié)論。
與多數(shù)“風(fēng)險論者”不同，筆者認(rèn)為盡管地方政府債務(wù)規(guī)模龐大，但是卻未必意味著風(fēng)險同樣龐大。風(fēng)險論者認(rèn)為既有債務(wù)規(guī)模已經(jīng)占到全部新增貸款規(guī)模的60%，超過了國際公認(rèn)的警戒線等。事實(shí)上，單純從操作運(yùn)行層面而言，基于理論上的分析并不符合實(shí)際狀況。首要的一點(diǎn)，地方政府債務(wù)融資本身就不是嚴(yán)格意義上的市場行為，所以根本就不能夠用規(guī)范的市場邏輯來分析判斷：
其一，鑒于國有商業(yè)銀行體制與政府行為之間的長期歷史淵源，地方債務(wù)即便無法按期歸還，可以隨時獲得延期或展期，而不可能出現(xiàn)商業(yè)銀行逼地方政府破產(chǎn)。
其二，地方政府債務(wù)融資大多用于地方市政投資項(xiàng)目，以高速公路等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)為主。這些項(xiàng)目往往收益長期穩(wěn)定，即使項(xiàng)目無法取得高額利潤回報，卻也不至于出現(xiàn)滿盤皆輸?shù)那樾?，市場風(fēng)險并不大。
其三，中國在行政體制上屬于中央集權(quán)制，地方政府只是名義上擁有部分財(cái)政分權(quán)。與美國嚴(yán)格的財(cái)政分權(quán)體制不同，中央政府在各級財(cái)政管理體制上擁有絕對的權(quán)威性。由此，即便地方政府出現(xiàn)債務(wù)危機(jī)，也不可能像美國加州一樣去實(shí)施破產(chǎn)清算，中央財(cái)政必然要干預(yù)救助。如果把中央政府的信用因素考慮在內(nèi)，實(shí)際上就使得地方政府債務(wù)危機(jī)根本不可能發(fā)生。
事實(shí)上，地方政府債務(wù)融資問題在金融危機(jī)爆發(fā)后變得更加突出，其原因就在于地方債務(wù)的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險很小，由此導(dǎo)致地方政府的融資操作非常容易，而金融危機(jī)的爆發(fā)只是加大了融資規(guī)模的需求而已。
在筆者看來，解決地方政府債務(wù)問題需要對沖機(jī)制。也就是在封殺既有違規(guī)債務(wù)行為的同時，必須全面開放法律框架內(nèi)的地方政府融資權(quán)。這其中不僅包括一般的市政項(xiàng)目融資權(quán)，還包括以財(cái)政收入為償債保障的融資權(quán)。前者用于市政項(xiàng)目投資，并以投資項(xiàng)目的盈利回報償還債務(wù)，也就是目前地方政府融資的用途；而后者則用于彌補(bǔ)短期財(cái)政收入不足的社會福利用途，比如基層政府拖欠的教師工資、社會保障體系資金投入不足等，徹底突破經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的瓶頸問題。
（作者系上海第一財(cái)經(jīng)頻道主持人、經(jīng)濟(jì)學(xué)博士）
- 2010-06-04地方債或可致樓市調(diào)控功虧一簣
- 2010-05-20民資興旺才能緩解地方債務(wù)危機(jī)
|
|