湖南醴陵市法院10月24日公布一起買(mǎi)官詐騙案，該市某局黨委書(shū)記8萬(wàn)元買(mǎi)官被騙，詐騙者徐某獲刑3年半。經(jīng)記者查證，買(mǎi)官者為醴陵市農(nóng)機(jī)局黨委書(shū)記葉長(zhǎng)華，目前仍在原崗位任職，未受“買(mǎi)官”事件影響。（10月25日新華網(wǎng)）

騙者有罪買(mǎi)者無(wú)過(guò)？現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)這樣戲劇的一幕，詐騙者獲刑三年半，而買(mǎi)官被騙者依然安然無(wú)恙。于是乎，網(wǎng)友的炮轟來(lái)了，社會(huì)的爭(zhēng)議來(lái)了，為何，主動(dòng)去買(mǎi)官，只是未成功而已，為何就能扮演一副“受害者”的姿態(tài)呢？為何就能免除處罰呢，就因?yàn)樗或_，需要安慰與照顧他們的情緒么？果真是這般的話(huà)，那無(wú)異于對(duì)買(mǎi)官賣(mài)官的一種默許與縱容。

而且，現(xiàn)實(shí)中買(mǎi)官被騙者數(shù)不勝數(shù)，安徽省原副省長(zhǎng)何閩旭、河南省人大原副主任王有杰、安徽省原副省長(zhǎng)王懷忠……隨便搜索一番，便有“大堆人馬”。而買(mǎi)官之所以風(fēng)行，詐騙也之所以流行，依舊在于買(mǎi)官賣(mài)官有著廣闊的市場(chǎng)。

當(dāng)前情況下，不少地方的民主選舉不過(guò)的做做樣子，走走形式，最終具備話(huà)語(yǔ)權(quán)的，還是那么一兩個(gè)領(lǐng)導(dǎo)者，這就使得，賣(mài)官有了現(xiàn)實(shí)的土壤。一面是部分官員有權(quán)，卻期盼點(diǎn)錢(qián)財(cái)；另一方面，一些人有錢(qián)，也希望得到些權(quán)力，如此一來(lái)，只要雙方你情我愿，立馬就能一拍即合。正是因?yàn)橛羞@樣的官場(chǎng)生態(tài)，才有了買(mǎi)官的人，也才有了買(mǎi)官被騙的鬧劇。

對(duì)這，尋求的辦法很簡(jiǎn)單，一方面，則是對(duì)買(mǎi)官賣(mài)官的雙方進(jìn)行嚴(yán)厲處罰，無(wú)論是否成功，其動(dòng)機(jī)是存在的，就很難減損其本身所犯的過(guò)錯(cuò)，更不能以“被騙”當(dāng)官員免責(zé)的擋箭牌，這是頓后之舉；另一方面，則是讓任何官員的任命，都有民意的充分參與，而非個(gè)別人說(shuō)了算，這種情況下，賣(mài)官就失去了現(xiàn)實(shí)土壤，即便有人想買(mǎi)，也買(mǎi)不著。

但遺憾的是，在醴陵市這一起“買(mǎi)官未遂”事件中，因?yàn)楫?dāng)事人被騙了，買(mǎi)官?zèng)]成功了，如今依然在原崗位任職，這讓網(wǎng)友憤怒，憤怒的原因在于我們的問(wèn)責(zé)機(jī)制為何這般寬容，連“信買(mǎi)不信能力”的官員都能安然無(wú)恙。

正如網(wǎng)友所言，對(duì)買(mǎi)官官員而言，不處罰不足以服眾。如果相關(guān)部門(mén)依舊堅(jiān)持己見(jiàn)，認(rèn)為買(mǎi)官官員被騙是受害者，不應(yīng)處罰，那咱也組團(tuán)買(mǎi)官去，成功自是好事，即便失敗了，那咱也是被騙的“受害者”，要給予照顧的撒，如此只贏不輸?shù)馁I(mǎi)賣(mài)，傻子才會(huì)不干。