報(bào)載，今后，欠人錢財(cái)又拒不履行判決的“老賴”們再也不能像以前那么瀟灑了——“老賴”買機(jī)票、住星級賓館、打高爾夫球，甚至連旅游度假、子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)校等高消費(fèi)行為將正式受限。昨日，記者從市中級人民法院了解到，即日起廈門法院開始啟動(dòng)“限制被執(zhí)行人高消費(fèi)”活動(dòng)。(見11月10日的《廈門日報(bào)》)

限制“老賴”高消費(fèi)，其初衷是好的，但能否取得應(yīng)有的實(shí)效，可能還得打個(gè)大問號。因?yàn)椤袄腺嚒眰冾B固不化，玩“躲貓貓”或“貓捉耗子”的游戲，早已習(xí)以為常了。而今，發(fā)道“限高令”，就能破解民事裁決的“執(zhí)行難”，從而藥到病除？恐怕值得商榷。

事實(shí)上，禁令是禁令，執(zhí)行是執(zhí)行，結(jié)果是結(jié)果。“限高令”能否帶來良好的執(zhí)行結(jié)果，關(guān)鍵取決于“限高令”的合法與合理性以及能否被執(zhí)行的力度。然而，現(xiàn)實(shí)是，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條規(guī)定：“消費(fèi)者享有自主選擇商品或服務(wù)的權(quán)利，它是每個(gè)公民自主權(quán)的一部分?！倍拗啤袄腺嚒备呦M(fèi)，就是限制“老賴”的消費(fèi)自由權(quán)，這與消法不符，有涉嫌剝奪公民人身自由權(quán)之嫌。畢竟，“法無授權(quán)即禁止”，缺乏法律支持的“限高令”能否被執(zhí)行，值得考量。

一般而言，“限高令”只能在本地執(zhí)行，如果這些“負(fù)翁”在全國各地高消費(fèi)怎么辦？如果這些“負(fù)翁”由其子女代為高消費(fèi)又怎么辦？如果要監(jiān)管，由誰去監(jiān)管，怎么去查證？如果真要管到底，無疑是執(zhí)法高成本的“高消費(fèi)”，得不償失。不僅對“限高令”的監(jiān)管難以到位，其可操作性恐怕也不強(qiáng)。且不說法院對“老賴”采取拘傳、查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制手段都無濟(jì)于事，單說“限高令”實(shí)現(xiàn)“一刀切”，就缺乏明智。因?yàn)檫@些“負(fù)翁”中的“老賴”情況各不相同，法院若不全面核查實(shí)情，就下達(dá)“限高令”，恐怕既缺乏人情味，也會(huì)使“限高令”脫離實(shí)際而成為一紙空文。

其實(shí)，無論是《民事訴訟法》等法規(guī)，還是公序良俗，都對“老賴”予以懲治和譴責(zé)，“執(zhí)行難”根本不在于缺乏懲治手段，而在于“老賴”對法律缺乏應(yīng)有的敬畏與遵守。若不從普法教育入手，提高國人的遵紀(jì)守法意識，武裝“守法頭腦”，而隨意來個(gè)“法院沖動(dòng)懲罰”，涉嫌剝奪人權(quán)、褻瀆法律且不說，這種“限高令”，可能面臨“執(zhí)行難”。如此“限高令”，想說愛你不容易。