“一把手”在用人上的權(quán)力過大，直接導致了組織程序嚴重失衡以致形同虛設。

在升任錫林郭勒盟盟委書記后，劉卓志開始了自己的賣官生涯。86次收受賄賂817萬多元，賣官收入占了其中大部分。令人深思的是，在接受法庭審判時，劉卓志對受賄不持異議，但稱，他雖然收受了牛志美、賈乘麟等人為了謀取職務晉升、調(diào)整等利益而給予的賄賂，但是上述人員的職務提拔、任用都經(jīng)過了正常的組織程序，并非由其個人決定。

劉卓志道出的是實情，也一語道破了干部選拔任用問題上的尷尬。

一邊是正常的干部選拔任用程序，各個環(huán)節(jié)、步驟一個也不落，目的就是想做到用人問題上的公平、公開、公正，強調(diào)集體決策，防止個人決斷。一邊卻是官照賣、錢照收。結(jié)果就是組織程序在事實上阻止不了賣官，反倒成為一些人貪腐的擋箭牌。作為一種制度設計，組織程序何以落至這般境地？

不妨首先來看看在實踐中組織程序是如何被僭越的。錫盟盟委委員空缺，盟委被要求推薦人選。正當錫盟組織部在醞釀人選時，身為盟委書記的劉卓志明確提出用牛志美，其后書記辦公會及盟委會議通過劉卓志的提議。當錫林浩特市委組織部研究醞釀該市規(guī)劃局局長人選時，賈乘麟只是3名候選人之一。身為市委書記的牛志美明確要求重點考核賈乘麟，事后賈乘麟很快走完程序被任命。

由此可以看出，“一把手”在用人上的權(quán)力過大，直接導致了組織程序嚴重失衡以致形同虛設。從理論上說，在用人的組織程序設計中，“一把手”只有提議權(quán)，并無個人決定權(quán)，用人最終須由集體決定。然而，在權(quán)力譜系中，“一把手”的權(quán)力無處不在，直接影響和決定著其他人的利益，因而其他人的用人投票權(quán)就往往變成了看“一把手”的眼色行事。結(jié)果就是組織程序中的“一把手”用人提議權(quán)，變成了事實上的“一槌定音”權(quán)。

顯然，這樣的用人組織程序設計存在漏洞。

當“一把手”清廉時，買官者無門；而“一把手”腐敗時，買官者得道。因而，我們不能指望靠“一把手”的清廉來堵塞漏洞，而應有更科學的制度設計來防范。

正如公推、公選、公考未必能徹底防范用人腐敗，但卻能加大腐敗成本一樣，進一步推動黨委班子集體用人決策的科學化，亦能在一定程度上防范“一把手”賣官腐敗。這個科學化，說到底就是集體決策就要有集體的樣兒，至少要在這個集體內(nèi)部做到民主推薦、民意測評，集體票決、票決權(quán)相等，全程實行匿名。惟其如此，集體中的每一個成員才敢真正行使自己的權(quán)力，投下代表自己真實意愿的一票。