又是炒作。作為全球知名品牌，星巴克打起文化牌總是故意掀起爭議，讓公眾在爭議中記住自己的品牌。

這個(gè)把戲已經(jīng)玩好幾回了。2007年，星巴克在北京故宮開分店，一時(shí)間備受爭議，最后退出故宮。實(shí)際上，星巴克當(dāng)時(shí)入駐故宮已有七年之久，其退出也與侵蝕中國文化無關(guān)，而是因?yàn)樯馐挆l。2011年，星巴克進(jìn)駐合肥試營業(yè)沒幾天，又打起了“包公”的主意。其在為合肥打造的城市杯上涂了一個(gè)“洋包公”，包公后人對(duì)此十分不滿，認(rèn)為這對(duì)包公形象是一種侮辱，彼時(shí)也爭議不斷。

這回，星巴克又拿靈隱寺說事，炒作手法和過去如出一轍，而且明顯生搬硬套、主動(dòng)攀附靈隱寺。這家門店只是開在靈隱寺附近的商業(yè)區(qū)，并不在靈隱寺內(nèi)，而且周邊肯德基等各式餐廳非常多。大家都在賣咖啡，為何只有星巴克惹出爭議？這不是有意炒作是什么？

有網(wǎng)友調(diào)侃，進(jìn)這家店后，服務(wù)生會(huì)微笑地問：“施主，您是要大‘悲’還是要超‘大悲’，或者要‘大慈大悲’？”也會(huì)有顧客咨詢：“我能續(xù)‘悲’嗎？”這也頗合星巴克的意，無論是“大悲”還是“大杯”，“續(xù)悲”抑或“續(xù)杯”，星巴克捆綁中國文化，豈不正是將其當(dāng)作牟利工具？（福建日?qǐng)?bào)）