對(duì)減刑、假釋結(jié)果的公開，將能在很大程度上避免檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)大眾成為“睜眼瞎”，從而讓監(jiān)督的力度迸發(fā)。

最高人民法院的工作報(bào)告中強(qiáng)調(diào)要“規(guī)范減刑、假釋工作”。審議報(bào)告的一些人大代表指出，目前過(guò)多過(guò)濫的減刑、假釋已引起了社會(huì)的質(zhì)疑和不滿，必須遏制亂減刑、濫假釋，尤其是要嚴(yán)厲打擊一些減刑、假釋背后的司法腐敗問(wèn)題。

亂減刑、濫假釋屬司法腐敗中的執(zhí)行腐敗。有些腐敗的背后，是制度之失；有些腐敗的背后，則是監(jiān)管之失?；\統(tǒng)地將腐敗問(wèn)題都?xì)w咎于制度，不僅不客觀，也妨礙了問(wèn)題的解決。減刑和假釋本是司法文明的產(chǎn)物。作為制度的減刑和假釋并沒(méi)有錯(cuò)，錯(cuò)的是執(zhí)行的人把“經(jīng)”給念歪了?！疤徨X出獄”等司法亂象的根源，更多在于監(jiān)管之失。

其實(shí)司法機(jī)關(guān)對(duì)此并不是后知后覺。2004年5月至2005年1月，最高人民檢察院還聯(lián)合公安部、司法部開展了針對(duì)減刑、假釋和保外就醫(yī)的專項(xiàng)檢查活動(dòng)。同一年，最高法院則力推減刑、假釋案件實(shí)行開庭審查。但執(zhí)行腐敗這個(gè)司法頑癥，卻在歷經(jīng)多次治理之后，仍能明滋明長(zhǎng)，不斷割裂官民關(guān)系。遏制這一亂象的關(guān)鍵，還在公開。

事實(shí)上，“以公開促公正”的改革方向顯得足夠清醒。十年來(lái)，規(guī)范減刑、假釋工作之所以收效甚微，并不是因?yàn)楣_造成的，而是因?yàn)橄嚓P(guān)的司法程序和司法信息還公開得不夠才造成的。一些法院曾公開宣稱要公布所有的裁判文書，但最終的結(jié)果仍是經(jīng)審查過(guò)后的“優(yōu)秀裁判文書公開”。這使得監(jiān)督的效果被大打折扣，因?yàn)橐O(jiān)督的，并不是那些優(yōu)秀文書，而正是那些不怎么優(yōu)秀、甚至有點(diǎn)糟糕的裁判文書。

減刑、假釋若在司法的“暗箱”中運(yùn)行，腐敗就難以避免。讓陽(yáng)光進(jìn)來(lái)，“亂判刑、濫假釋”自然就失去了存在的空間。公開，既要面向檢察機(jī)關(guān)，更要面向社會(huì)大眾。尤其是對(duì)減刑、假釋結(jié)果的公開，將能在很大程度上避免檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)大眾成為“睜眼瞎”，從而讓監(jiān)督的力度迸發(fā)。

既然最高法院工作報(bào)告提到了“規(guī)范減刑、假釋工作”，那么，人大代表有必要繼續(xù)追問(wèn)，這些“規(guī)范”究竟表現(xiàn)在哪些方面？各級(jí)法院的執(zhí)行情況如何？對(duì)于遏制亂判刑、濫假釋又起到了何種正面效果？推進(jìn)司法公開，堅(jiān)持“以公開促公正”，也得有具體的數(shù)據(jù)和實(shí)踐支撐。期待來(lái)年的工作報(bào)告，我們就能看到相關(guān)的成績(jī)單，而不是再一次的表述決心。