就引起廣泛關(guān)注的“父親陪9歲女童練攤遭圍毆”事件，西城區(qū)政府已組成督察、法制、公安等部門成立聯(lián)合調(diào)查組，并邀請什剎海地區(qū)人大代表、政協(xié)委員參加，核實調(diào)查有關(guān)情況，依法進行處理。就網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)“田先生實現(xiàn)預(yù)謀策劃，并聯(lián)系好媒體埋伏”的質(zhì)疑，田先生表示愿意和質(zhì)疑者當(dāng)面對質(zhì)，“這些全部是造謠?！保?月28日《新京報》）

因為有現(xiàn)場圖片和網(wǎng)友拍攝的視頻，幾乎沒有人對事實經(jīng)過提出質(zhì)疑——撒落一地的小商品、驚恐尖叫的小女孩、與執(zhí)法人員爭執(zhí)并高聲謾罵的父親，這些是誰都否認不了的。質(zhì)疑主要集中在動機問題上，而質(zhì)疑者則來自官方和網(wǎng)絡(luò)。

來自官方的質(zhì)疑是由“北京西城”的官方微博發(fā)出的，微博中稱“對用未成年的孩子制造社會事件，炒作所謂城管暴力執(zhí)法更認為應(yīng)該予以譴責(zé)”。從中傳達出的態(tài)度就是，其認為此事有炒作嫌疑，而且應(yīng)該予以譴責(zé)。這條微博還稱，事件中有“多名執(zhí)法人員受傷”，卻沒的提另一方當(dāng)事人田先生及其女兒有沒有受傷，顯然有選擇性披露信息之嫌。

來自網(wǎng)絡(luò)的質(zhì)疑者認為，此事是“田先生實現(xiàn)（事先）預(yù)謀策劃，并聯(lián)系好媒體埋伏”。很顯然，這位質(zhì)疑者也認為此事是在進行炒作，而且是有預(yù)計有策劃的。只是，讓人不解的是，既然是有預(yù)謀有策劃，為什么沒有更清晰的錄像和更多的照片披露出來呢？預(yù)謀和策劃的跡像是什么呢？

網(wǎng)友拍攝的錄像和照片對執(zhí)法者一方來說，是非常不利的。而從“北京西城”官方微博的態(tài)度來看，其顯然是站在執(zhí)法者一方的。作為官方微博，代表的是官方態(tài)度，發(fā)出的是官方聲音，每一句話都應(yīng)該有憑有據(jù)。但是，“北京西城”在指責(zé)田先生“炒作”的時候，卻沒有拿出相應(yīng)的依據(jù)，既沒有照片為據(jù)，也沒有錄音、錄像為憑，只是空口白話而已。

無憑無據(jù)的指責(zé)，與造謠無異。這種不公布證據(jù)只表明態(tài)度，并且對事件性質(zhì)進行某種程度定性的言論，很容易對一些懶得思考、人云亦云的人產(chǎn)生影響，進而促使其形成對事物性質(zhì)的先入為主的偏見。很難說網(wǎng)絡(luò)上對田先生“預(yù)計策劃”的質(zhì)疑不是受到了官方態(tài)度的影響。

在沒有充分調(diào)查研究的情況下即對事件進行定性，也是對事件雙方極大的不尊重，對于還原事件真相是極為不利的。從某種程度上來講，這還有故意把水?dāng)嚋喼?。不僅使得原本看起來很簡單的執(zhí)法人員粗暴執(zhí)法事件變成了精心策劃的引執(zhí)法人員入套，還將簡單的法律事件搞成了涉及個人道德和媒體道德的倫理事件，從而使得事件越來越呈現(xiàn)復(fù)雜化。

對于網(wǎng)上的質(zhì)疑，有人認為是網(wǎng)絡(luò)“水軍”要作怪。這種可能性當(dāng)然有，但也有可能是某個人的真實看法，是“另一種聲音”。每種聲音都有存在的權(quán)利，從這一點上來說，無論怎樣質(zhì)疑都無可指責(zé)。但是，這種自由卻不屬于官方微博，因為它只有說出事實的權(quán)利，沒有無端指責(zé)的權(quán)利，更不能主觀上或客觀上誤工輿論，攪渾事件。

攪渾事件無助于還原真相，相反，它還會仍政府部門公信力下降，最終導(dǎo)致之后由其公布的“真相”也難獲得公眾認可，陷入因為公信力下降而導(dǎo)致公信力繼續(xù)下降的惡性循環(huán)。