市民沈某在北京某超市購(gòu)買(mǎi)超過(guò)保質(zhì)期的啤酒和油辣子后，依據(jù)《食品安全法》起訴超市，要求10倍賠償。近日，北京市第一中級(jí)人民法院終審判決支持消費(fèi)者沈某的訴訟請(qǐng)求。

據(jù)悉，沈某在購(gòu)買(mǎi)了過(guò)期食品后，依法要求超市賠償遭拒，便一紙?jiān)V訟請(qǐng)求“假一賠十”，一審法院經(jīng)審理判決商家作出10倍賠償。被告不服上訴，認(rèn)為沈某是知假買(mǎi)假，非普通消費(fèi)者，屬職業(yè)行為，不應(yīng)獲得法律支持。北京一中院根據(jù)最高人民法院司法解釋?zhuān)忨g回被告上訴，維持一審判決。

“知假買(mǎi)假”勝訴，彰顯著法律對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，無(wú)疑將大大增強(qiáng)消費(fèi)者依法維權(quán)的信心。2014年1月9日，最高法出臺(tái)司法解釋?zhuān)鞔_規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！币?guī)定從今年3月15日起施行。這意味著“知假買(mǎi)假”行為不影響消費(fèi)者主張和維護(hù)自身權(quán)益與權(quán)利。

在食藥品問(wèn)題頻發(fā)，消費(fèi)者維權(quán)普遍艱難的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，這一司法解釋意義重大。首先，對(duì)廣大消費(fèi)者而言，因受專(zhuān)業(yè)知識(shí)及能力的限制，要想對(duì)超市貨架上擺放的林林總總、不計(jì)其數(shù)的食品逐一甄別身份真假，無(wú)疑非常困難。即便買(mǎi)到了假冒偽劣或存在爭(zhēng)議的食品，因時(shí)間耗費(fèi)不起，許多消費(fèi)者無(wú)奈地放棄維權(quán)，自認(rèn)倒霉。少數(shù)不法無(wú)良商家恰恰利用顧客這種心理，將一些過(guò)期變質(zhì)的食品冒充合格，魚(yú)目混珠。面對(duì)商家缺乏自律以及消費(fèi)者食藥品專(zhuān)業(yè)知識(shí)的匱乏，職業(yè)打假人的存在，并依法保護(hù)他們的權(quán)益，就有其必要性。雖然職業(yè)打假帶有一定的功利性，但對(duì)于強(qiáng)化食品監(jiān)督，凈化市場(chǎng)，功不可沒(méi)。

其次，對(duì)商家而言，當(dāng)法律意識(shí)、自律意識(shí)、職業(yè)道德薄弱，食品安全質(zhì)量規(guī)定執(zhí)行不力時(shí)，職業(yè)打假無(wú)疑就是他們的克星。強(qiáng)化食品安全管理，整治市場(chǎng)亂象，法律責(zé)任追究與經(jīng)濟(jì)處罰兩個(gè)“輪子”要一起轉(zhuǎn)，法律具有強(qiáng)大的震懾作用。但從經(jīng)濟(jì)上考量，職業(yè)打假人的存在實(shí)際增加了商家造假、售假的成本，當(dāng)他們罰不起、賠不起時(shí)，造售假行為勢(shì)必收斂。

市民沈某是否屬于“知假買(mǎi)假”，法院未作定性，也無(wú)須定性。竊以為，就當(dāng)下而言，知假買(mǎi)假不是太多，而是太少，知假買(mǎi)假多多益善，如果更多的消費(fèi)者都去留心“知假買(mǎi)假”，那么市場(chǎng)上的假冒偽劣就難逃監(jiān)督的法網(wǎng)。

尹衛(wèi)國(guó)（江蘇 職員）