1998年的長江洪災，讓家住荊江分洪區(qū)的我變成了無家可歸的災民。洪水來時正值半夜，我們只能迅速整理一些值錢的家當，逃往地勢稍高處搭建臨時住所。在救災棚里住了幾天，政府就運來了賑災物資，飲用水、大米、消毒劑等急需品都有。但是，盡管洪災發(fā)生在炎熱的夏季，當時最受歡迎的卻是薄棉被和羽絨大衣。

分洪區(qū)經(jīng)濟基礎薄，洪災讓很多家庭一無所有。洪水退去后，條件稍好的家庭迅速開始重建家園，有些災民則仍要在救災棚住。時間很快到了冬天，政府和救災組織對災區(qū)的關注已逐漸撤離，賑災活動在幾次表彰大會后也基本結束。對仍住在救災棚里的災民而言，棉被和羽絨大衣比其他任何賑災物品都管用、耐用。

沒有真正經(jīng)歷過災難的人，或許很難理解災區(qū)民眾面臨的困難和無助。以圍觀者身份喊幾句“災難無情人有情”很容易，但很難指望他們真正了解災區(qū)。在媒體曝出紅十字會給“威馬遜”臺風影響的災民發(fā)放薄棉被時，有些人罵紅十字三伏天“送溫暖”是一件蠢事，但作為曾經(jīng)的災民，我并沒有覺得有何不妥。

一個曾多次參與洪水和地震救災的朋友，與我對“賑災棉被”的看法頗為接近，在他們運送的救災物資中，幾乎每次都有棉被和大衣；一些曾參與賑災報道的記者也發(fā)微博，說有些暫時用不著的救災物資，在災后重建中會成為必需品?？疵襟w報道，無論在中國還是在其他國家，棉被幾乎都是各救援組織的“標配”。

反觀網(wǎng)上一些對“賑災棉被”冷嘲熱諷的人，他們的發(fā)言或是基于對紅十字會的習慣性質疑，或是認為災區(qū)現(xiàn)在很炎熱不需要“送溫暖”。還有少部分人的發(fā)言則帶有陰謀論的色彩，比如認為紅十字會給災區(qū)送棉被是借機“清理庫存”。

倒不是說我對“賑災棉被”的看法比那些批評者更理性，畢竟，不同地域的氣象條件、生活習慣等都有顯著差異，別的災區(qū)的經(jīng)驗并不能直接套用于海南臺風災害。但是，外人爭論再多，也不如災區(qū)實際情況有說服力。這兩天有當?shù)孛襟w報道，棉被在災區(qū)可能并不多余；有網(wǎng)友前往災區(qū)考察后也發(fā)現(xiàn)，紅十字會“夜晚風涼”的回應確屬實情。由此可見，保持審慎，不盲目質疑，確實很有必要。

值得強調的是，我并不是說紅十字會不能被批評、被質疑。相反，作為一個有政府背景的慈善組織，紅十字會的一舉一動都應該被監(jiān)督。經(jīng)過這場“賑災棉被”爭議，紅十字會有必要檢視賑災安排是否能更科學、更分輕重緩急。當然，這些都是后話，無論是紅十字會還是媒體和公眾，當務之急都應將視線聚焦于災區(qū)和災民，幫他們共渡難關，而且最大限度地確保他們能獲得持續(xù)救濟和關注。