近日，“漢麗軒烤肉超市昌平店”的一名前員工陳文（化名），爆出該店剩菜回收重復(fù)利用、后廚衛(wèi)生差等多種亂象。也有網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)稱“吃完拉肚子”、“衛(wèi)生太差”等。新京報(bào)記者通過(guò)應(yīng)聘該店服務(wù)員和學(xué)徒工暗訪，發(fā)現(xiàn)這家烤肉店確實(shí)存在種種亂象。（7月27日 《新京報(bào)》）

對(duì)于那些暗訪偷拍的鏡頭，確實(shí)能抓到不少的眼球。某些腐敗官員放下了《論演員的自我修養(yǎng)》，某些餐飲企業(yè)放棄了業(yè)界良心，那就讓記者的碎片光源帶引我們窺探到生活背后的那些“真實(shí)黑”。然而，記者并非科班出身，他們要臥底起來(lái)，也并非我們想象的那么輕松休閑。

只能說(shuō)當(dāng)下社會(huì)轉(zhuǎn)型期給予了這些“無(wú)冕之王”太多的發(fā)揮空間。譬如新聞中說(shuō)到的“漢麗軒烤肉超市昌平店”剩菜重復(fù)利用事件，雖然影響力無(wú)法和同樣是被記者臥底曝光的上海福喜用臭肉原料事件比肩，但也不容小覷的是，這些食品安全的燈下黑又足以讓老百姓的安全感無(wú)處安放。每每這些黑鏡頭都是出自于“偷偷摸摸”的拍攝，那光明正大的執(zhí)法監(jiān)督呢，它們又去哪兒了？這讓不少人感到糾結(jié)。

再把眼光投遠(yuǎn)點(diǎn)。在今年315晚會(huì)上的曝光案例中，記者臥底杭州廣琪貿(mào)易公司期間，拍攝到眾多觸目驚心的將過(guò)期食品改頭換面手法，想必大家還印象深刻。這僅僅是記者們“跨界臥底”中的冰山一角。記者的攝影機(jī)和錄音筆本來(lái)是應(yīng)該事后出現(xiàn)的“長(zhǎng)槍短炮”，卻不得已轉(zhuǎn)換成“小李飛刀”來(lái)暗藏胸中，來(lái)當(dāng)起了越俎代庖的監(jiān)察者。

關(guān)于餐飲店的食品衛(wèi)生問(wèn)題，這是食品藥品監(jiān)督管理部門的職責(zé)范圍之內(nèi)的事情。就是因?yàn)椴荒鼙ＷC達(dá)摩克利斯之劍下，每個(gè)從業(yè)者都能老老實(shí)實(shí)做買賣，這就更要求監(jiān)管者們不能臨空蹈虛，否則就囿于成了上海福喜事件中的“麥當(dāng)勞式的檢查”。而當(dāng)漢麗軒烤肉超市昌平店被曝光之后，昌平食品藥品局的工作人員倒是出現(xiàn)在了現(xiàn)場(chǎng)，同樣檢查出了食材不標(biāo)簽標(biāo)示、冷面過(guò)期等問(wèn)題。

食材不標(biāo)簽標(biāo)示、冷面過(guò)期和之前記者臥底的“剩菜回收重復(fù)利用、后廚衛(wèi)生差”的性質(zhì)可能不一樣，畢竟暗訪和明查的效果也不盡相同。不過(guò)拿歐洲馬肉風(fēng)波來(lái)做個(gè)不恰當(dāng)?shù)臋M向?qū)Ρ?，后者影響了歐洲食品生態(tài)圈，其最初也只是從英國(guó)和愛(ài)爾蘭的樂(lè)購(gòu)等連鎖超市銷售的牛肉漢堡中開(kāi)始發(fā)酵的，從頭至尾也不見(jiàn)有什么記者臥底的狗血?jiǎng)∏椤W洲食品安全監(jiān)管鏈條如此嚴(yán)苛，都能被撕開(kāi)口子，灌進(jìn)斗大的風(fēng)，國(guó)內(nèi)情況又如何，恐怕只能是見(jiàn)仁見(jiàn)智罷了。

“如果你拍得不夠好，是因?yàn)槟汶x得不夠近?！毙傺览麘?zhàn)地?cái)z影師羅伯特·卡帕的這句名言，構(gòu)成了記者們上演“無(wú)間道”的勇氣源泉。但這些食品問(wèn)題都已經(jīng)擺在了記者的案頭了，那相關(guān)部門是不是也太鈍化了？別總是扮演觀眾的角色吧，你們才是本來(lái)的主角！