國家衛(wèi)計委下發(fā)的“二、三級綜合醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)能力標準”征求意見稿中，擬在醫(yī)院“服務(wù)質(zhì)量”一節(jié)對醫(yī)院患者死亡率指標做出規(guī)定：三級醫(yī)院住院患者死亡率不超過0.8%，二級醫(yī)院住院患者死亡率不超過0.4%。

據(jù)報道，征求意見稿中的數(shù)據(jù)來源于《中國二、三級醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)能力基線調(diào)查》，該調(diào)查覆蓋全國700多家醫(yī)院，患者死亡率則是基于該調(diào)查的一個統(tǒng)計學(xué)結(jié)果。按照國家衛(wèi)計委醫(yī)政醫(yī)管局相關(guān)負責(zé)人的說法，“死亡率指標是行業(yè)平均水平的客觀數(shù)據(jù)?！笨傊?，這一指標用于描述客觀事實，符合調(diào)查統(tǒng)計的真實性。但是，能否用于“醫(yī)療服務(wù)能力標準”，充當具體的衡量指標，這要另當別論。

既然是“標準”，就帶有評判意味。某一“標準”可能是供參考用，也可能帶有強制性，但在評判某一事物是否合理的意義上，沒有本質(zhì)區(qū)別。患者死亡率一旦指標化，寫進“醫(yī)療服務(wù)能力標準”，它就成了度量依據(jù)，可以據(jù)此判定某個醫(yī)院的服務(wù)能力是否合理，能否被接受。統(tǒng)計結(jié)果是對客觀情況的描述，標準是對理想情況的設(shè)定，但很多時候，我們的管理者直接把客觀情況當理想，把現(xiàn)狀當標準，改革發(fā)力不是針對問題，而是對準容易獲取數(shù)據(jù)的環(huán)節(jié)，往往舍近求遠，避重就輕。

國際上，醫(yī)療領(lǐng)域的各種患者死亡率指標是存在的，一定的死亡標準成為行業(yè)參考，這本身無可厚非。但數(shù)據(jù)怎么得來，如何對待，這有一個基本前提，就是看是否從醫(yī)療自身規(guī)律出發(fā)?！搬t(yī)療服務(wù)能力標準”中的患者死亡率，來自700多家醫(yī)院的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，看似采樣豐富，但實際上，醫(yī)療資源分布是否合理，各級別醫(yī)院之間的生存是否公平，主管部門的行政干預(yù)性有多大，所有這些因素都裹挾著看似單純的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。這個死亡率的確能描述醫(yī)療行業(yè)平均水平，能反映客觀情況，但這個客觀情況未必符合醫(yī)療行業(yè)自身發(fā)展的合理性，以及應(yīng)然趨勢。

醫(yī)療管理，或者政策制定，需要很多統(tǒng)計數(shù)據(jù)指標，這當然不是問題。但涉及醫(yī)療服務(wù)本身，尤其是反映醫(yī)療自身發(fā)展狀況時，數(shù)據(jù)需要來自醫(yī)療具體實踐，由醫(yī)學(xué)行業(yè)提供。歸根結(jié)底，這是一個專業(yè)人在專業(yè)領(lǐng)域才能完成的事情。一個疾病有多少治愈率，這取決于醫(yī)療技術(shù)所取得的水平。一個醫(yī)療事故的發(fā)生，有責(zé)任問題，也有醫(yī)療規(guī)律的作用，分清二者，卻也是一種醫(yī)療專業(yè)判斷。一個醫(yī)院能夠以及愿意救活多少重病患者，這取決于醫(yī)療機構(gòu)自身的現(xiàn)狀，與“行業(yè)平均水平”沒有關(guān)系。三級醫(yī)院、二級醫(yī)院的患者死亡率，描述的是醫(yī)療規(guī)律，還是醫(yī)院分級下的行政管理規(guī)律，這實際上也說不清。

一些指標、政策出臺，初衷是鼓勵醫(yī)療服務(wù)水平改善，結(jié)果往往“激勵”醫(yī)療機構(gòu)往險惡處用心，這類案例不算少。很多反向激勵，其原因相似，就是脫離了醫(yī)療服務(wù)發(fā)展本身的規(guī)律。如果遠離醫(yī)療規(guī)律，這樣的數(shù)據(jù)指標越貼近真實，反而越是強化可能不甚合理的現(xiàn)狀，對醫(yī)療發(fā)展而言甚至是一種禁錮。