昨日這條新聞引起了足夠的關(guān)注——“曝85名免職官員逾三成復(fù)職，三鹿案官員悉數(shù)復(fù)出”?！叭苟灸谭邸笔录?年后，除了田文華“從無期徒刑減刑至17年3個(gè)月”的大幅減刑，當(dāng)年被免職的3名石家莊市領(lǐng)導(dǎo)，時(shí)任市委書記吳顯國、市長冀純堂、副市長張發(fā)旺已悉數(shù)復(fù)出。

風(fēng)口浪尖上，對其作出免職決定，最多是出現(xiàn)在短短幾十最多百余字的安撫民情，應(yīng)付輿論的頗為低調(diào)的新聞通稿上；而時(shí)隔不久，或官復(fù)原級，或調(diào)往異地，更為低調(diào)地復(fù)出了，這次則可能連“通稿”這點(diǎn)兒蛛絲馬跡都沒留下。

這里就要再次重申一個(gè)常識，“免職”絕無懲戒性，也不是處分?！吨袊伯a(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》、《公務(wù)員法》的處分類別中，都無“免職”一說。而近半的起復(fù)率，是因“免掉的是職務(wù)，不是級別。保留原級別，那么就繼續(xù)享受相同的待遇。這又為起復(fù)留下‘伏筆’?！睂＜艺f“降級”可堵官復(fù)原職漏洞；而網(wǎng)友跟帖，則更零容忍：表示作奸犯科后，應(yīng)永不從政?？傊?，伏筆式復(fù)出，說明現(xiàn)行官員問責(zé)機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制缺乏監(jiān)督力。

而研究85名官員被免后的不同際遇，也很有趣。民眾認(rèn)為罪大惡極的如石首事件、靜安大火等造成重大死傷，性質(zhì)惡劣，嚴(yán)重瀆職失職甚至涉嫌貪腐犯罪的重大突發(fā)、公共事件中的涉事官員，一般復(fù)出；而看似只關(guān)乎私德，行為不檢，作風(fēng)問題的，如涉及不雅視頻等官員，則真正被永久驅(qū)逐，打入另冊。

說白了，看似私德不檢，其實(shí)是社會名聲、形象敗壞了，他們被果斷永久驅(qū)逐，或許是急著切割責(zé)任劃清界限，考慮的是輿論壓力、社會反響，顧忌的是部門形象，哪里考慮到考核、問責(zé)基本程序和規(guī)范？而那些公共事故，難道逃脫得了集體決策的干系？這樣的官員急于復(fù)出，是正常復(fù)出呢，還是成了變相嘉獎？

“復(fù)出路徑”的差別迥異，雖不曾明言，但在一次次的復(fù)出沉浮中，卻都埋下相似的隱線和伏筆。