隨著“大數(shù)據(jù)”時(shí)代來(lái)臨，各地各部門對(duì)企業(yè)和個(gè)人信用信息的搜集整理大大增加。但記者發(fā)現(xiàn)，這些信息并沒有直接帶來(lái)各部門之間的信息融合與數(shù)據(jù)共享，打破“信息孤島”依然是當(dāng)前我國(guó)社會(huì)信用體系建設(shè)首先要解決的問題。

“開著寶馬吃低?！?、“開著寶馬購(gòu)經(jīng)適房”，這些令人發(fā)指的不誠(chéng)信現(xiàn)象之所以屢禁不絕，一個(gè)重要原因就是部門之間存在著信息壁壘。盡管我國(guó)銀行、工商、稅務(wù)、海關(guān)等都建立了相關(guān)信息平臺(tái)，但部門之間難以共享。例如，央行主導(dǎo)的企業(yè)和個(gè)人信貸登記系統(tǒng)只對(duì)銀行開放，其他企業(yè)和個(gè)人無(wú)法使用。有社區(qū)工作人員甚至反映：他們?yōu)樯霞?jí)部門采集數(shù)據(jù)，自己想要查用整體數(shù)據(jù)也四處碰壁。

信息不被共享，固然有安全考慮。但更多的恐怕還是部門利益考量，因此不愿拿出來(lái)共享。正是這種以鄰為壑的想法，造成各部門、各層級(jí)間條塊分割成為“信息孤島”，數(shù)據(jù)采集重復(fù)、標(biāo)準(zhǔn)不同、一致性差、開發(fā)利用程度低，制約了政府的協(xié)同管理和應(yīng)急響應(yīng)，極大地阻礙了我國(guó)信用體系建設(shè)的進(jìn)程。

值得注意的是，有的部門明知“大數(shù)據(jù)”浪潮勢(shì)不可擋，生怕將來(lái)建立統(tǒng)一公共信息平臺(tái)會(huì)讓自己的利益受損，竟千方百計(jì)保留“自留地”，不惜另起爐灶，建各式各樣的數(shù)據(jù)中心、信息中心，重復(fù)建設(shè)、標(biāo)準(zhǔn)不一，不僅造成資源浪費(fèi)，而且為下一步信息整合制造了新的難題。

信息互聯(lián)互通對(duì)公共服務(wù)領(lǐng)域、政府監(jiān)管市場(chǎng)、建立公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境等的便利不言而喻。例如上海民政局建立了居民經(jīng)濟(jì)狀況核對(duì)信息系統(tǒng)，通過信息核對(duì)，在17.4萬(wàn)余戶次申請(qǐng)保障房的家庭中檢出1.7萬(wàn)戶不合條件；在“低?！表?xiàng)目中核對(duì)51萬(wàn)戶次，新受理申請(qǐng)檢出率達(dá)14％，累計(jì)節(jié)約公共財(cái)政19億元。

面對(duì)“大數(shù)據(jù)”時(shí)代，打破“信息孤島”是無(wú)法回避的趨勢(shì)。這就需要相關(guān)部門轉(zhuǎn)變觀念，厘清公民隱私權(quán)和公民知情權(quán)的界限，建立符合中國(guó)國(guó)情的數(shù)據(jù)應(yīng)用法律體系，確?！按髷?shù)據(jù)”絕對(duì)安全，保護(hù)公民個(gè)人信息不被商業(yè)化、公民隱私權(quán)不受侵犯。還應(yīng)加快制定數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)歸屬、保護(hù)以及采集、存儲(chǔ)、加工、傳遞、檢索、授權(quán)應(yīng)用等法律法規(guī)，明確數(shù)據(jù)擁有者、使用者、管理者、社會(huì)第三方等各方的責(zé)、權(quán)、利，推動(dòng)更多部門、企業(yè)和個(gè)人共同參與到社會(huì)信用體系建設(shè)中來(lái)。