廈門一名城管隊員的開房記錄，居然出現(xiàn)在網(wǎng)上，并將這些記錄與他的執(zhí)法行為相聯(lián)系。為此，當事人昨天做出正面回應稱，自己是怕酒駕才開房，而且花的都是自己的錢。開房記錄的時間從2012年1月23日起，至2014年7月29日，兩年7個月時間，共有近150條的開房記錄，都在同一家酒店，如果按照每次開房200多元計算，150次開房要三四萬元。（9月18日東南網(wǎng)）

對開房150次的城管隊長莫做“有罪推定”

在現(xiàn)實生活中，因為網(wǎng)民的曝料，的確查獲了一批“開房門”背后的腐敗官員，如，湛江市原國資委副主任馮某帶女下屬每周開房2—3次；溫州“七品縣官”一年開房80次；湖南永州一市民向網(wǎng)站舉報，該市一政府官員在上班時間與一女子在賓館幽會，并配發(fā)兩人在賓館開房的圖片。這樣的“開房門”曝光，帶有正義性質(zhì)，公眾從本心里希望這樣的“曝光”可以更多些、更猛烈些，對于反腐敗也是一種助益。然而，網(wǎng)民曝光“開房門”終歸是把雙刃劍，在可能查獲腐敗官員的同時，未必不會成為“構陷”良善者的工具，成為個別人非法獲利和肆意侵害公民權利的“由頭”。

今年7月份，一位被網(wǎng)友“艾米麗@溫州”曝光有200次開房記錄的官員王某，王某因為曝光深感輿論壓力而臥軌自殺。事實最終證明，這一“曝光”有諸多的陰暗心理和私利色彩，是因為王某擔任領導期間未能通過當事人修建“二手車市場”的審批，且附帶證據(jù)多為失實，因此，也引來人們對保護公民信息安全的廣泛關注。

這位被稱為“開房隊長”的城管中隊長，究竟為什么頻繁開房，應該由權威部門介入調(diào)查，未必像發(fā)貼人想象的那樣屬于“腐敗”和“作風不檢”。

首先，社會公眾和輿論在尚未調(diào)查證實事件真相時，切莫一邊倒地對當事者進行抨擊、挖苦乃至謾罵，以免造成不必要的傷害或誤傷；其次，有關方面在調(diào)查核實之后，應該給社會輿論和公眾一個交待。如果“開房”完全不涉及德操問題、腐敗問題，就應該及時還當事人一個清白；第三，官員的“8小時之外”也應該納入監(jiān)管。離婚后有充分時間喝酒、開房打發(fā)時間，初期可能自律意識強，但時間長了以后難免不出問題，如何讓一些基層官員減少工作和家庭壓力，獲得和諧和正常的工作之外的外部環(huán)境，“組織上”和所在單位也應該多多關心，并彌補管理上的漏洞。（畢曉哲）

城管開房記錄不應成為正當?shù)呐e報線索

在城管聲譽不佳，反腐敗力度越來越大的背景下，以“一城管31個月開房近150次”為主要內(nèi)容的一條網(wǎng)帖快速發(fā)酵，先后被國內(nèi)各大論壇轉載，引發(fā)眾多網(wǎng)友關注。有人質(zhì)疑該城管在拆除違建時以權謀私、網(wǎng)開一面，而該城管也大有一副身正不怕影子歪的氣勢，不但把情況匯報給執(zhí)法局，還理直氣壯地為自己百般辯解。

但是我們似乎都忘了，這一番爭執(zhí)的背后，其實還隱藏著一個被忽略的話題，它不是城管開房的是與非和敏感度，而是公民個人信息安全的漏洞實在太大了。按理，能查清城管兩年半時間內(nèi)開房詳細記錄的人，應該是具有偵查技能的司法人員。一般人等是沒有這番本事和這種權力的。而司法人員通過偵查、調(diào)查所得到的個人信息，是不可能公開放在網(wǎng)上展覽的。僅此一點，我們就可以認為：所謂城管開房150次的記錄清單，不可能是通過合法正當途徑得到的。

在幾年前，公民個人信息安全出現(xiàn)漏洞就成了網(wǎng)絡上的熱門話題。媒體曾經(jīng)報道：在一個名為“查開房”的站點，可通過客戶姓名查到其身份證號和登記日期等信息。還有網(wǎng)友爆料通過淘寶也可買到開房記錄。

看來，想查清某個人的開房記錄并不是什么難事。既然連開房記錄這樣私密性極高的個人信息都可以查到或買到，那么你的電話號碼，家庭住址、工作單位、健康狀況等其他方面的信息，自然也可以輕而易舉地被別人所掌握。換言之，在個人信息安全漏洞面前，我們不知不覺地已經(jīng)成為了“裸人”。

查清這名城管的開房內(nèi)幕或許容易，但是堵塞個人信息的安全漏洞，卻并不容易。因為在某些人的觀念中，不但把小偷、妓女當成了反腐敗的英雄，還把所謂的“人肉搜索”當成了反腐敗的利器。他們對于公民個人信息的窺探欲和曝光欲，在很大程度上，是為了滿足自己的個人目的，比如推銷、牟利或整倒競爭對手。若容此風滋長，人人都將失去信息安全感。

在司法領域，有一個“非法證據(jù)不能作為證據(jù)使用”的概念。那么紀檢監(jiān)察部門是不是也該立定這樣一條規(guī)則：非法獲取的個人信息不能作為調(diào)查線索。換言之，要調(diào)查這位城管，請從其他方面入手。（婁獻忠）