低價(jià)坐車，政府補(bǔ)貼，補(bǔ)著補(bǔ)著，一座養(yǎng)老院就補(bǔ)沒了，一座醫(yī)院就補(bǔ)進(jìn)去了，您真的愿意嗎？

北京地鐵價(jià)格兩塊錢時(shí)代要結(jié)束了。筆者手里這張磨得褪色的“一卡通”，不多充點(diǎn)錢怕不行嘍。要從情緒上說(shuō)，難免有點(diǎn)“長(zhǎng)安居、大不易”的感慨：可不，居家過(guò)日子，能省錢誰(shuí)愿意多花啊。

然而，怎么看這事，還真不能從情緒到情緒。評(píng)價(jià)一項(xiàng)公共決策，還是要從公共影響看利弊。

不妨做個(gè)假設(shè)，如果不調(diào)價(jià)，還是兩塊錢，有什么好處，有什么壞處？

好處很簡(jiǎn)單，大家省錢唄。

壞處，我先拋出個(gè)結(jié)論吧：還是兩塊錢，已經(jīng)影響了我們生活的改善。

地鐵建造成本高，運(yùn)行成本也高，票價(jià)低，本回不來(lái)，勢(shì)必要求財(cái)政補(bǔ)貼。財(cái)政的錢是有定數(shù)的，補(bǔ)到地鐵上的多，補(bǔ)到學(xué)校、醫(yī)院、幼兒園、養(yǎng)老院上的相對(duì)就少；補(bǔ)到坐車的人身上多，補(bǔ)到生活困難群體、需要兜底人群身上的相對(duì)就少。這是個(gè)簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)題。

并非故作危言，可以看看數(shù)字：2012年，財(cái)政補(bǔ)公交就補(bǔ)了175個(gè)億。公共交通補(bǔ)貼占民生支出的7.9%左右，比醫(yī)療衛(wèi)生都高。而這個(gè)數(shù)，7年來(lái)年均增長(zhǎng)19%！

形象點(diǎn)說(shuō)吧，如此低價(jià)，補(bǔ)著補(bǔ)著，把該建的一座養(yǎng)老院就補(bǔ)沒了，把一家醫(yī)院也補(bǔ)沒了。就這么些玉米面，貼了餅子就熬不了粥。這樣的花法，民生支出的結(jié)構(gòu)，合理嗎？

還有更大的壞處：凡是享受了的便利、改善了的福利，上去了，就別想再下來(lái)，這種情緒化心理，有個(gè)名詞叫“福利剛性”。這可是個(gè)大陷阱，好多國(guó)家都吃了大虧。政府在經(jīng)濟(jì)形勢(shì)好的時(shí)候，想給老百姓以實(shí)惠，財(cái)政狀況好，挑擔(dān)不吃力；可背上放不下，大家還一個(gè)勁讓繼續(xù)，這可麻煩了。要么隱形加稅，增加企業(yè)負(fù)擔(dān)，犧牲發(fā)展活力（這個(gè)辦法，其實(shí)那些福利還是打你身上出）；要么寅吃卯糧，把明天的發(fā)展資源先當(dāng)今天的福利發(fā)了吧?！搬t(yī)得眼前瘡，剜卻心頭肉”，這更是一個(gè)深不見底的坑。

還有，我們真的省錢了嗎？過(guò)于依靠政府補(bǔ)貼的交通，浪費(fèi)和低效率難以避免。這就意味著，您為了要這兩塊多錢的暗補(bǔ)，恐怕要繳納不止兩塊錢的稅，何必呢？稅錢用到更需要的地方，不好嗎？

財(cái)政補(bǔ)貼民生，量力而行，并且花到刀刃上，才對(duì)大伙最好，您說(shuō)呢？