去年底，浙江省消保委認(rèn)為“強(qiáng)制實(shí)名制購(gòu)票乘車后遺失車票的消費(fèi)者另行購(gòu)票”規(guī)定違法，遂將上海鐵路局告上法庭，此案被稱為“公益訴訟第一案”。2015年1月30日，浙江省消保委卻接到了上海鐵路運(yùn)輸法院“不予受理”的裁定書(shū)。對(duì)此，省消保委認(rèn)為，裁定“與事實(shí)和法律不符”，已于當(dāng)天向上海鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院提起上訴。（2月1日《現(xiàn)代金報(bào)》）

在法治的平臺(tái)上，消保委與“鐵老大”過(guò)招?！肮嬖V訟第一案”的意義在于，公益訴訟主體敢作為，用法律手段與司法路徑，向鐵路的“霸王條款”發(fā)起挑戰(zhàn)，以維護(hù)遺失車票群體的利益。還在于“鞭策與激勵(lì)”，新消法授權(quán)的公益訴訟主體，如果少作為，甚至懶作為，就會(huì)“消耗”法律的善意與維權(quán)功能，讓法律成為“紙老虎”。只有類似的公益訴訟進(jìn)入法治“新常態(tài)”，才能激活法律，捍衛(wèi)法制尊嚴(yán)，維護(hù)社會(huì)的公平正義。

浙江省消保委沒(méi)有“放棄”，提起上訴，還“趁熱打鐵”，向上海市高級(jí)人民法院發(fā)出《關(guān)于請(qǐng)求對(duì)全國(guó)第一例消費(fèi)公益訴訟進(jìn)行立案監(jiān)督的報(bào)告》。當(dāng)公益訴訟進(jìn)入司法程序后，未必就暢通無(wú)阻，各種阻力都可能成為“擋路虎”，這既或是挑戰(zhàn)霸王條款的必經(jīng)之路，又或是法治社會(huì)建設(shè)的“縮影”。

公益訴訟之“矛”P(pán)K霸王條款之“盾”。“矛盾”的雙方相互依存，關(guān)鍵看誰(shuí)更勝一籌。很多霸王條款“不合理存在”，有其既得利益的土壤，也有部門立法時(shí)代的痕跡，公平的天平從一開(kāi)始就偏離了準(zhǔn)星。誠(chéng)如有關(guān)人士所認(rèn)為的，隨著時(shí)代的進(jìn)步，霸王條款“拖了法治社會(huì)的后腿”，越來(lái)越成為依法治國(guó)、法治社會(huì)建設(shè)的“絆腳石”。而公益訴訟完全可以鍛造成一把鋒利的“矛”，戳中霸王條款的要害，把不公平、不合理的東西“挑于馬下”。

公益訴訟，既要按下“快進(jìn)鍵”，又要具備“法治任性”。公眾期待著可以提起公益訴訟的消協(xié)組織勇于、善于維護(hù)消費(fèi)者利益，“勇于”是法律責(zé)任的擔(dān)當(dāng)，“善于”則內(nèi)含改革創(chuàng)新的智慧。同時(shí)，亦期待著公益訴訟“蹄急”于法治大道上，并且在每一起公益訴訟過(guò)程中“步穩(wěn)”，一步一個(gè)腳印，踏在法治建設(shè)的軌道上。也就是說(shuō)，既求公益訴訟的“量”，更訴求“質(zhì)”；落腳點(diǎn)在于，公益訴訟的“量的積累”，能夠引起法治社會(huì)“質(zhì)的飛躍”。