【人們關(guān)心的是，執(zhí)法部門將如何對待這位帶有自救性質(zhì)的“違法者”。合乎法治精神的執(zhí)法當(dāng)是：對惡意違法者嚴(yán)肅懲治，對善意違法者在法律范圍內(nèi)寬宥處理。】

近日，深圳飛北京的一航班晚點，乘客被關(guān)艙內(nèi)5小時，陸續(xù)有旅客出現(xiàn)缺氧昏迷狀況，一男子在向空乘人員多次詢問無果后打開應(yīng)急門。雖然身體不適的乘客被送醫(yī)救治，但該名男子卻由于擅開應(yīng)急門而被警方帶走。人們關(guān)心的是，執(zhí)法部門將如何對待這位帶有自救性質(zhì)的“違法者”。

與該案相關(guān)的另一起案件，則已經(jīng)進入了追究刑事責(zé)任的司法程序。5月11日，吉林延吉市人民法院開庭審理韓亞航空乘客擅自開艙門一案，嫌疑人樸某被訴涉嫌以危險方法危害公共安全罪。這也是我國首起乘客因為擅自打開應(yīng)急艙門而受到起訴的案例。

兩起個案，有待法律評判的行為客觀上近乎相同，但兩者會是同樣的結(jié)果嗎？從人情常理上判斷，前者事出有因，且航空公司和空乘人員有錯在先，想必不會導(dǎo)致多么嚴(yán)重的處罰；后者是在飛機滑行過程中擅開艙門，明顯威脅到航空安全和其他乘客人身利益，在法律制裁上自然不可等量齊觀。

那么，究竟該如何評判前一案件中的行為呢？鑒于航空器上安全風(fēng)險系數(shù)過高，有關(guān)航空安全的立法首先維護的是航空安全價值，所以對于任何可能危及到這一首要價值的行為，都予以否定性評價。我國《民用航空安全保衛(wèi)條例》第25條規(guī)定了航空器內(nèi)禁止的行為，擅自打開應(yīng)急艙門屬于法定禁止的擅自移動設(shè)備行為，民航公安機關(guān)可進行行政處罰，嚴(yán)重的可追究刑事責(zé)任。

但法律適用并非機械地生搬硬套，而必須考量每起個案的特殊情形。本案中，開門者并沒有危及航空安全的主觀故意，相反是為了乘客的生命健康權(quán)著想，客觀上也沒有造成危害航空秩序和安全的結(jié)果。反倒需要追問的是，航空公司及其空乘人員有沒有盡到保護乘客合法權(quán)益的義務(wù)？在長達(dá)5個小時的封閉艙內(nèi)，航空公司方已經(jīng)涉嫌嚴(yán)重侵犯乘客利益。

法律規(guī)則不會機械到格式化調(diào)整社會關(guān)系的地步，執(zhí)法者的任務(wù)是在一般規(guī)則與特殊案情之間建立邏輯關(guān)系，作出合法、合理的裁判。無論是治安管理處罰法還是刑法，都規(guī)定了減輕或免于處罰的情形，為個案執(zhí)法提供了裁量空間。據(jù)民航公安部門統(tǒng)計，今年1月至今已發(fā)生機上乘客擅自開艙門事件12起，通過嚴(yán)格司法塑造人們對航空安全法規(guī)的敬畏感勢在必行，但這并不意味著不加區(qū)分一律“嚴(yán)打”。合乎法治精神的執(zhí)法當(dāng)是：對惡意違法者嚴(yán)肅懲治，對善意違法者在法律范圍內(nèi)寬宥處理。良醫(yī)看病，同樣癥狀不同療法，就是看準(zhǔn)了背后的不同病因、不同體質(zhì)，這對執(zhí)法者當(dāng)有深刻的啟示。