科學家屠呦呦一句“諾獎獎金不夠在北京買半個客廳”的笑談,讓影星黃曉明那場高調奢華的婚禮備受非議。有人搬出了“搞導彈不如賣茶葉蛋”的陳年論調,感慨“科學家的一生努力不敵明星一場秀”。

我們當然可以奉勸一些明星在私生活上注意社會觀感,也可以為幾十年如一日默默鉆研學術的科學家呼吁更好的生活和工作條件。但是,即使媒體大可不必無限制炒作明星婚禮,讓所有記者都弄明白青蒿素的來龍去脈也不現(xiàn)實。首先兩者不矛盾,其次兩者不可比。

社會發(fā)展到今天,必須承認和接受其多元性和復雜性。然而,“戲不如娼”“戲子不入下九流”的老舊思想,依然如幽靈一般,時不時地出現(xiàn)在媒體上。但實際上,各行各業(yè)都出精英,只不過用的評價標準不同罷了。

評價文藝工作者的首要標準是作品。一個很久沒有作品問世的明星,通常會很快淡出人們視野——即使制造再多緋聞,走再多的穴,結再多次婚,也無濟于事。然而,娛樂界是不折不扣的名利場,人們在消費明星私生活的同時,也確定了他們的市場地位。黃曉明的財富多寡是由他在影視界的地位決定的,而這種地位的取得與其個人努力是分不開的。這是市場機制對一個演藝工作者的回報,并沒有太大的不妥。

科技工作者的評價標準,則不能完全依靠市場?？萍碱I域有高度的專業(yè)性和復雜性,什么是好,什么不好,隔行如隔山?？赡芎芏喟傩諏幙扇柦芍?也沒興趣關心屠大科學家的論文,但這不妨礙科技工作者的貢獻得到專業(yè)認可,并在更大范圍內造福人類。

把屠呦呦和黃曉明放在一起PK,是一種危險的邏輯。正如一提援外、減免他國債務,就有人提我國的貧困人口一樣。但是,如此對比似乎已成為一種萬能詭辯術。如果用北京的房價來衡量青蒿素的學術價值,會得出什么結論呢?如果屠大科學家的科研項目放在市場上,論斤賣能賣多少錢?更進一步思考,如果用一些方法降低“黃曉明們”的收入,限制“黃曉明們”婚宴和禮金規(guī)模,甚至不讓網(wǎng)友圍觀“黃曉明們”的婚禮,這又會是怎樣的情形?

市場與行政力量當各歸其位,各司其職,各盡其力。屠呦呦的反面教材,不是連結婚都會躺槍的黃曉明,也不是娛樂圈這個花花世界。演藝明星即使再奢華,也不會讓科學家們眼紅。反而是學術界內的各種失范現(xiàn)象,如學術造假、學術浮躁、科研體制僵化、收入分配不合理、科研機構衙門化、人才培養(yǎng)機制受阻等,才是阻礙科學家發(fā)揮更大作用的環(huán)境因素。