一位有原則的導師日前引發(fā)了眾多關注。復旦大學副教授鄭磊與碩士生合寫一篇論文，被國內某核心期刊錄用，刊發(fā)前期刊方卻提出碩士不能聯(lián)合署名，僅允許保留導師名字。溝通未果后，鄭磊作出撤稿決定。

學生與導師合作撰寫論文，發(fā)表時雙雙署名，理所應當。這既是導師對學生的尊重與扶持，也是學生自己努力的結果，并無違反學術規(guī)范及學術道德之處。而碩士不能署名的規(guī)定，是以身份標準取代學術評價，從這個角度看，刊物有失嚴肅在先。

學術期刊也作出辯白，自稱不讓碩士生署名是為了另一種“學術規(guī)范”，杜絕一切“人情文章”。此話也不無道理，部分高校將在核心期刊發(fā)表論文作為研究生畢業(yè)的硬指標，在這種情況下，有導師護犢心切，將自己獨立完成的成果與學生共同署名，以期學生能夠順利畢業(yè)。也有部分知名導師在接受期刊的約稿后，因事務纏身，就讓研究生撰寫論文，自己僅作修改，刊發(fā)時與學生共同署名。該核心期刊為避免此類事件，索性“一刀切”，不允許碩士生署名。

其實，不允許碩士生署名已成為國內不少學術刊物的通行規(guī)則。而這種所謂“學術規(guī)范”，造成了身份歧視。在各大高校論壇上，常有學生發(fā)帖詢問“不歧視碩士（博士）的刊物有哪些”。部分學術期刊為保證期刊質量，往往選擇從論文作者的學歷、職稱、職務等入手做種種限定，編輯審稿時先看第一作者是否為教授、博導，再看論文有無國家社科基金項目支持，實為喧賓奪主。這種規(guī)則，常常導致部分刊發(fā)的論文與所標注出的掛靠項目大相徑庭，“張飛打岳飛”的情況時有發(fā)生，令人啼笑皆非。

誠然，核心期刊為確?？l(fā)論文質量，有必要做具體限定，各刊物有自己的偏好與取向也無可厚非。但當這種取向背離了學術標準，甚至成為一種通行的潛規(guī)則，即便是某些刊物的自由，學術界也有敦促變革的義務。年輕學者的求學之路本就艱辛，再遇上刊物用“土政策”限制發(fā)表渠道，他們的發(fā)展空間被擠壓得更為逼仄。

前幾天，一位物流工人因為獨特的數(shù)學發(fā)現(xiàn)，被浙江大學數(shù)學系教授請上講臺，與教授、博士同臺論道。前些年，三輪車夫蔡偉也在裘錫圭等權威學者的舉薦下，破格被復旦大學錄取為博士生。這是學校的雅量，更是學界可貴的“英雄不問出處”的求賢精神。擴大知識人才的學術空間，應是始終堅持的方向。

其實，為了保證論文質量，學術界也給出了不少方案，比如“盲審”制度，即掩蓋作者的身份給專家評審，如專家認可就予以發(fā)表。說到底，不允許碩士生署名反映的不是程序問題，而是態(tài)度問題。如果刊物把學術標準高置于上方，那么不需專家，即便是專業(yè)編輯，又如何看不出論文的價值？當前，學術圈最需要的就是戒除浮躁，回歸純知識的評價體系。要做到這點不易，但至少可以從在一篇稿子上多停留十幾分鐘的時間開始，而不是一看頭銜不“夠格”，就關閉了窗口。

（司聃，作者單位：中國社會科學院世界宗教研究所）