最近又有一則“奇葩證明”引人注目：某地一外來務(wù)工就業(yè)人員的孩子準(zhǔn)備入學(xué)，結(jié)果在積分申請表上發(fā)現(xiàn)要提供“無犯罪記錄證明”。公安機(jī)關(guān)明確不再出具的18種證明當(dāng)中，上述證明已涵括在內(nèi)。雖然最終還是開具了，但經(jīng)辦部門人員質(zhì)問教育部門：“小孩讀書與其父母有無犯罪有關(guān)嗎？難道小孩的父母有違法犯罪記錄，就可以剝奪小孩讀書權(quán)利嗎？”

想起兩年前在云南鹽津縣發(fā)生的另一起事件，一女性在外地買房時(shí)，被要求到老家派出所開具“無犯罪前科證明”。戶籍民警也在證明中加入點(diǎn)評：“難道有犯罪前科的就不可以買房嗎？貴單位憑什么立此項(xiàng)規(guī)定？”這類證明之所以“奇葩”，大抵在于有違常理，公民上學(xué)、買房、婚育等都是正常權(quán)利，和犯罪記錄何干？按照深化“放管服”的“四個一律取消”，這明顯屬于“沒有法律法規(guī)依據(jù)”的一類，只能在國家行政、司法機(jī)關(guān)政審、調(diào)查或企事業(yè)單位重要崗位人員任用三類情況下開具。

但這兩則新聞的“奇葩”程度又略有不同，假如作買房之用的開證明荒謬至極，作上學(xué)之用的卻容易從現(xiàn)實(shí)中找到依據(jù)。此依據(jù)就是，父母是否有違法犯罪記錄確實(shí)和小孩的讀書權(quán)利無關(guān)，但在教育資源比較緊張的情形下，家庭狀況又真切成為學(xué)校選學(xué)生的參考要素。君不見此前的民辦小學(xué)招生，一些學(xué)校對家庭狀況的探知已經(jīng)上溯到了“祖三代”？甚至單位、職務(wù)、學(xué)歷都在考查范圍內(nèi)。當(dāng)今教育越來越傾向“素質(zhì)化”探索，不少小學(xué)特別是民辦小學(xué)，更樂意招收家庭狀況良好、家庭教育理念相契合的生源?？梢詳嘌?，哪怕相關(guān)條款不再硬卡“無犯罪證明”，也絕不代表學(xué)校就不重視了、不需要了，它只會以更隱匿的方式存在。

對“奇葩證明”喊了“一律取消”那么久，為何有些就是取消不了？這是因?yàn)橛械淖C明雖然“奇葩”，但并非完全不合邏輯。比起作上學(xué)之用的開證明，有許多更有說服力的案例：如保險(xiǎn)公司理賠時(shí)要求再三確認(rèn)身份，初衷是盡量規(guī)避被冒領(lǐng)、誤領(lǐng)的風(fēng)險(xiǎn)；又如被作為極端案例的“你媽是你媽”，實(shí)際上是旅行社認(rèn)真核對“緊急聯(lián)系人”正確與否……再摘錄幾則“舊聞”：去銀行換殘幣，需要“非故意燒毀錢幣”證明；醫(yī)保報(bào)銷，需要“自己扭傷腳脖子”證明；辦理公積金貸款，需要“結(jié)婚前未婚”證明……相比之下，這類證明才更加具有“奇葩”性質(zhì)吧。

曾有媒體梳理“奇葩證明”，發(fā)現(xiàn)它們多與政務(wù)部門有關(guān)系，如房產(chǎn)、土地、民政、公安、社保、計(jì)生等。細(xì)究之，“奇葩”有時(shí)不在證明本身，而在辦理的過程。前不久中央提出繼續(xù)深化簡政放權(quán)，“凡沒有法律法規(guī)依據(jù)的一律取消，能通過個人現(xiàn)有證照來證明的一律取消，能采取申請人書面承諾方式解決的一律取消，能通過網(wǎng)絡(luò)核驗(yàn)的一律取消”，可以視作對“奇葩證明”的歸類，其中后三種類別的指向大都是服務(wù)態(tài)度和過程——明明能通過現(xiàn)有材料、信息聯(lián)網(wǎng)就足以證明的，卻一定要拐彎抹角折騰一下，老百姓怎么可能沒有怨言呢？