3月8日上午，最高人民法院院長張軍向十四屆全國人大三次會議作最高人民法院工作報告，其中一個數(shù)據(jù)引起關(guān)注：校園侵權(quán)案中，學(xué)校擔(dān)責(zé)案件占比較2023年下降5.3個百分點。有關(guān)人士認為，這一責(zé)任比例的變化，釋放了積極信號，“責(zé)任清晰，才能讓學(xué)校挺直腰桿教書育人”。

學(xué)生在校期間受到校園侵害的責(zé)任劃分問題，因容易引發(fā)家校糾紛而受到廣泛關(guān)注。雖然我國現(xiàn)行法律對未成年人在校期間受到人身損害的責(zé)任認定有著明確的認定原則，但在現(xiàn)實中，法定的學(xué)?！氨M職免責(zé)”原則卻無法發(fā)揮有效作用，很多時候無論校方有沒有責(zé)任，只要是孩子在學(xué)校期間受到了傷害，學(xué)校和教師都不得不承擔(dān)起“無限責(zé)任”。一位政協(xié)委員在參與調(diào)研相當(dāng)數(shù)量的校園安全事件后發(fā)現(xiàn)，較大比例的校園安全事件根源在家庭，如離異、監(jiān)護缺失等問題，但事件一旦發(fā)生，輿論和司法壓力往往集中指向?qū)W校。

此次最高法亮出明確的司法態(tài)度，糾正了“學(xué)生出事學(xué)校必擔(dān)責(zé)”的認知偏見，同時也對典型案例進行了披露。報告提到，小學(xué)生徐某跟隨老師、同學(xué)一起放學(xué)下樓時不慎摔倒，牙齒折斷，老師及時聯(lián)系家長并陪同送醫(yī)。最后，無錫市新吳區(qū)人民法院判決，學(xué)校已盡到教育職責(zé)，也履行了必要的管理職責(zé)，駁回家長的賠償請求?！昂⒆与m在校，家長也有責(zé)，校園安全須共同守護”，司法態(tài)度鮮明，而隨著司法實踐的深入，更多案件也在用行動強調(diào)，學(xué)校并非“無限責(zé)任主體”。

家校責(zé)任邊界的明晰，其意義不僅僅在于彰顯司法判決的公平合理，更在于運用法治的思維和手段，為學(xué)校安全責(zé)任進行松綁。很長一段時間，學(xué)校安全責(zé)任被無限放大，造成一系列負面影響。不少一線教師和教育管理者“生怕孩子在學(xué)校出事”，有的學(xué)?！耙怀簧咭?，十年怕井繩”，為避免相關(guān)校園侵害事件再發(fā)生，而采取過度保守的管理措施，甚至限制學(xué)生的正?；顒涌臻g。近年來，“消失的課間10分鐘”“廁所社交”等話題，很大程度上折射出學(xué)校變得越來越“膽小”。從長遠看，倘若學(xué)校和教育工作者陷入“自縛手腳”的困境，不僅影響學(xué)校正常教育教學(xué)活動，也影響學(xué)生的活力和創(chuàng)造力。

唯有還給學(xué)校教育空間，卸下學(xué)校和老師的“無限責(zé)任”，才能讓教育回歸正常。我們期待，通過司法的力量，進一步厘清安全責(zé)任邊界，形成學(xué)校、家庭、社會共同參與的治理格局，更好守護未成年人發(fā)展。