對領(lǐng)導(dǎo)干部的監(jiān)督制約力量很薄弱

“三任‘一把手’落馬，都很可惜。”查辦劉圣永和曹公源案子的天臺縣檢察院檢察官說。對于車際審的落馬過程，他也很關(guān)注。他認(rèn)為，三任“一把手”的犯罪特征各不相同:劉圣永是第一任，剛坐上這個(gè)位置，覺得大權(quán)在握，無人監(jiān)督，把個(gè)人花銷用公費(fèi)報(bào)銷;曹公源在工程承包上面犯罪比較明顯，以為一對一的賄賂隱蔽性強(qiáng)，做點(diǎn)小動作無人知曉，存在僥幸心理;車際審責(zé)任心很強(qiáng)，一心想把工作做好，卻忽視了原則性問題。

和多數(shù)落馬官員一樣，這三任舊城改造委員會負(fù)責(zé)人也是被熟人拉下馬的。

事實(shí)上，自從劉圣永案發(fā)后，當(dāng)?shù)夭扇×艘恍┐胧?，著力防范舊城改造委員會官員職務(wù)犯罪。但是，劉圣永的兩任繼任者卻照樣步其后塵，個(gè)中原因，值得有關(guān)部門深思。

這位辦案檢察官分析認(rèn)為，舊城改造委員會負(fù)責(zé)人連續(xù)三任落馬，原因主要有兩個(gè)方面:一是舊城改造委員會組成人員都是從各單位抽調(diào)來的，缺少凝聚力和向心力;二是舊城改造委員會的制約機(jī)制不完善，對領(lǐng)導(dǎo)干部的監(jiān)督制約力量很薄弱。

“客觀地說，他們貪污、受賄數(shù)額都不是很大，犯罪情節(jié)也不是特別嚴(yán)重。如果監(jiān)督制約能夠落實(shí)到位，或許能及時(shí)預(yù)防和制止他們的違法犯罪行為。”這位辦案檢察官說。（范躍紅　丁雙陽）